home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part1 / 2567 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.2 KB
  1. Path: solon.com!not-for-mail
  2. From: seebs@solutions.solon.com (Peter Seebach)
  3. Newsgroups: comp.lang.misc,comp.lang.perl.misc,comp.lang.tcl,comp.lang.c,comp.lang.java
  4. Subject: Re: Relative Speed of Perl vs. Tcl vs. C
  5. Date: 22 Jan 1996 08:20:07 -0600
  6. Organization: Usenet Fact Police (Undercover)
  7. Message-ID: <4e06en$a6v@solutions.solon.com>
  8. References: <4dhuoj$cbe@shellx.best.com> <9602122.8425@mulga.cs.mu.OZ.AU> <4dudsf$187@cnn.Princeton.EDU> <ukvim4pceu.fsf@linda.teleport.com>
  9. NNTP-Posting-Host: solutions.solon.com
  10.  
  11. In article <ukvim4pceu.fsf@linda.teleport.com>,
  12. Randal L. Schwartz <merlyn@stonehenge.com> wrote:
  13. >>>>>> "Tim" == Tim Hollebeek <tim@franck> writes:
  14. >Tim> An important point, though, is that all 'reasonably' written C programs
  15. >Tim> will run within a factor of 2 or so of 'about as fast as you can get,
  16. >Tim> while for some problems, Perl won't be able to break through about a
  17. >Tim> factor of 7 or so, even if you are a Perl expert.
  18.  
  19. >I just want to point out to everyone that you are simply making that
  20. >figure up based on what you think Perl is doing internally.
  21.  
  22. >Tom Christiansen has had a long-standing bet that someone can't give
  23. >him a program in C that he can't make run no more than "e" times
  24. >slower (about 2.8 for you non-math-geeks) in Perl.  So far, no one's
  25. >done it.
  26.  
  27. >That's also been my experience as well.  Perl is *not* slow.  In fact,
  28. >a Perl-written egrep is *faster* than most vendor's egrep, for
  29. >example.
  30.  
  31. But is it faster than GNU grep?  :)
  32.  
  33. >So, if you have a number of "7-times-slower" programs, post'em, and I
  34. >bet we can easily boost their speed by two or three times.
  35.  
  36. HAH! I found Randall making a mistake...
  37.  
  38. He didn't say 7 times slower.  He said about 3.5 times slower, which is not
  39. nearly as strong.  He gave perl a factor of 7, but C a factor of 2.
  40.  
  41. That sounds believeable.  For anyone other than you perl wizards, quite sane
  42. even.  Although I think I know an example that I could use... Maybe I should
  43. talk to Tom.  (And what do I get if I win?)
  44.  
  45. -s
  46. -- 
  47. Peter Seebach - seebs@solon.com - Copyright 1995 Peter Seebach.
  48. C/Unix proto-wizard -- C/Unix questions? Send mail for help.  No, really!
  49. Using trn?  Weird new newsgroup problem?  I know the fix!  Email me!
  50. The *other* C FAQ - ftp taniemarie.solon.com /pub/c/afq - Not A Flying Toy
  51.